淮海晚報(bào)訊：當(dāng)前，部分“職業(yè)打假人”動(dòng)機(jī)不純，打著打假的旗號(hào)行牟利甚至敲詐勒索之事，不僅違背誠實(shí)信用原則，還嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。日前，市中級(jí)人民法院的一起判決，為此類行為敲響了警鐘。

2023年3月19日，來自外地的石某某走進(jìn)淮安某超市，花費(fèi)35元購買了一瓶蘇杭黑糯米酒。這本是一次普通的購物行為，然而，這瓶酒的生產(chǎn)日期為2019年12月5日，保質(zhì)期36個(gè)月，石某某購買時(shí)已過期。隨后，石某某依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，將超市告上法庭，要求退還貨款35元，并索要1000元懲罰性賠償。

案件審理過程中，法官敏銳地察覺到異常。經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，石某某有多次以商品質(zhì)量不合格為由，向銷售者索賠、向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴舉報(bào)以及向法院提起訴訟的記錄。這一系列行為表明，石某某的購買動(dòng)機(jī)并非單純的消費(fèi)維權(quán)。

法院認(rèn)為，石某某與超市之間的買賣合同關(guān)系合法有效，且石某某有證據(jù)證明購買了過期商品，所以退還貨款的訴求合理，予以支持。但關(guān)于懲罰性賠償，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合石某某過往多次索賠記錄及不在本地生活工作的實(shí)際情況，法院判定其購買涉案商品是以牟利為目的的“知假買假”，最終駁回其1000元懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

此次判決，明確了不誠信的“碰瓷式維權(quán)”絕無生存空間，有力維護(hù)了公平誠信的市場(chǎng)與司法秩序。

■記者 吳海濤 通訊員 趙德剛